O fim do Programa de Verificação de Fatos da Meta faz parte de uma mudança mais ampla na forma como as grandes plataformas lidam com—ou ignoram—a desordem informacional (um termo que engloba desinformação, informação enganosa, teorias da conspiração, propaganda e mais). A seguir, desmembramos as principais mudanças na Meta e suas implicações mais amplas.

O Fim do Programa de Verificação de Fatos

A Meta lançou seu Programa de Verificação de Fatos em 2016, após a eleição de Donald Trump, como parte de um esforço para reconstruir a confiança do público após o escândalo Facebook-Cambridge Analytica. O escândalo revelou que a Meta permitiu que a Cambridge Analytica acessasse os dados pessoais de mais de 87 milhões de usuários do Facebook sem seu consentimento. Esses dados foram usados para criar perfis psicológicos e apoiar a campanha de Trump por meio de anúncios políticos direcionados. O episódio também facilitou a interferência russa nas eleições, levantando preocupações de que a vitória de Trump possa ter ocorrido sob condições injustas.

Para reparar sua reputação, a Meta financiou mais de 90 organizações terceirizadas de verificação de fatos em todo o mundo ao longo dos oito anos seguintes, para verificar alegações políticas e reduzir a disseminação de informações falsas ou enganosas (Jingnan et al., 2025). A empresa também alocou aproximadamente 100 milhões de dólares para apoiar organizações certificadas de verificação de fatos.

Apesar desses investimentos, e para a surpresa de muitos de seus parceiros—que só souberam da decisão junto com o público em 7 de janeiro—, a Meta agora está encerrando o programa nos EUA. Embora a empresa tenha declarado que essa mudança não se aplicará a outros países “neste momento”, é amplamente esperado que a política eventualmente se estenda globalmente, trazendo repercussões significativas.

A consequência mais imediata do fim das parcerias de verificação de fatos, que já pode ser percebida, é a redução drástica no financiamento dessas iniciativas em todo o mundo. Pesquisas do The New York Times indicam que organizações como a PolitiFact, nos EUA, perderão 5% de sua receita anual devido a essa medida, enquanto outras estimam cortes de até 30%.

Em um sentido mais amplo, essa mudança sugere um enfraquecimento nos esforços para combater a desordem informacional. De acordo com o Global Risks Report 2025, a desinformação está entre as ameaças globais mais urgentes, ficando atrás apenas dos conflitos armados e desastres ambientais. Essa mudança pode agravar ainda mais a já crescente crise de informações falsas e enganosas online.

Por fim, a perda financeira não afeta apenas os verificadores de fatos—ela também levanta preocupações sobre a integridade mais ampla do jornalismo e da democracia. Natália Leal, CEO da organização brasileira de verificação de fatos Agência Lupa, declarou em entrevista à NPR: “O fim desse programa representa uma falta de transparência e uma falta de valorização do trabalho, do jornalismo no mundo e do trabalho dos verificadores de fatos”.

Portanto, a decisão da Meta deve ser analisada não apenas como uma mudança de política empresarial, mas dentro do contexto sociopolítico mais amplo—marcado pela nova administração dos EUA e pelos esforços internacionais para regulamentar as gigantes da tecnologia.

Substituindo a Verificação de Fatos por “Notas da Comunidade”

O segundo grande anúncio do vídeo de Mark Zuckerberg em janeiro foi que, em vez de trabalhar com verificadores de fatos profissionais terceirizados, a Meta adotará uma abordagem baseada em colaboração coletiva por meio de um sistema chamado Notas da Comunidade (Community Notes). Esse sistema, semelhante ao modelo implementado por Elon Musk no X (antigo Twitter), permite que usuários escrevam e votem positivamente ou negativamente nas notas que aparecem ao lado de postagens sinalizadas como falsas ou enganosas.

Mas a pergunta que fica é: as Notas da Comunidade realmente funcionam? No X, os colaboradores desse sistema permanecem anônimos e precisam ser aprovados antes de poderem submeter correções. Os critérios de elegibilidade para tornar-se um colaborador incluem: não ter violações recentes das regras do X, possuir um número de telefone verificado e uma conta ativa por pelo menos seis meses. No entanto, os critérios de elegibilidade não especificam um prazo estimado para aprovação.

Além disso, antes que uma correção seja tornada pública, ela precisa ser classificada como “útil” por outros colaboradores. Como explica a CBS News, “é aqui que as coisas ficam complicadas”. O “algoritmo baseado em pontes” do X exige “diversidade ideológica” nos votos antes de publicar uma nota. No entanto, se uma correção precisa for apoiada apenas por eleitores com tendências ideológicas semelhantes, ela pode nunca ser exibida publicamente—mesmo que a informação seja factualmente correta. Dando um passo atrás, também não está claro como exatamente essa diversidade ideológica é medida pelo algoritmo.

A eficácia do programa também é altamente questionável. Um relatório do Poynter descobriu que apenas cerca de 8,5% das aproximadamente 122.000 notas escritas desde o início do programa foram tornadas públicas. Além disso, em 2024, o Center for Countering Digital Hate (CCDH) conduziu uma análise de 283 postagens enganosas no X e descobriu que 209 delas—74%—não tinham Notas da Comunidade precisas visíveis para todos os usuários, deixando alegações falsas ou enganosas sobre as eleições sem correção. Esses achados sugerem que o sistema pode estar suprimindo informações precisas sob o pretexto de alcançar uma neutralidade ideológica.

Transferência dos Moderadores de Conteúdo da Califórnia para o Texas

Zuckerberg também anunciou que, como parte dos esforços para reduzir o que chamou de “excesso de censura”, as equipes de moderação de conteúdo da empresa, ligadas à Confiança e Segurança (Trust and Safety) da Meta seriam transferidas da Califórnia para o Texas. Diferentemente de contratados internacionais e de trabalhadores terceirizados responsáveis por revisar e excluir conteúdos prejudiciais, essas equipes desenvolvem políticas, tecnologias e recursos para prevenir danos aos usuários—orientando, na prática, a moderação de conteúdo em todo o mundo.

Zuckerberg justificou a mudança afirmando que isso “eliminaria preocupações sobre funcionários tendenciosos censurando conteúdos” e ajudaria a “construir confiança em locais onde há menos preocupações sobre o viés da equipe”. No entanto, as equipes de moderação de conteúdo desempenham um papel fundamental para garantir que os usuários não sejam expostos a discurso de ódio, pornografia ou conteúdos violentos. O enfraquecimento dessas políticas pode expor grupos vulneráveis a danos ainda maiores, como será explorado na próxima seção.

A declaração de Zuckerberg sobre a realocação das equipes de moderação de Confiança e Segurança para o Texas pode ser mais simbólica do que prática. De acordo com uma pesquisa conduzida pelo The Guardian (2025), a Meta vêm transferindo suas operações para o Texas há mais de uma década, tornando o anúncio menos uma mudança operacional significativa e mais uma declaração política. Especialistas sugerem que essa decisão serve a dois propósitos principais: primeiro, alinhar a Meta com a administração de Trump, que tem criticado repetidamente a moderação de conteúdo como uma forma de “censura”; e segundo, sinalizar oposição a ideologias progressistas ao transferir suas operações de um estado tradicionalmente democrata como a Califórnia para um reduto conservador.

Essa mudança também levanta uma questão mais ampla: se a Califórnia é considerada tendenciosa por causa de sua política progressista, não deveria o Texas, um estado profundamente conservador, ser sujeito à mesma crítica? No entanto, na era da pós-verdade, tais contradições muitas vezes passam despercebidas, reforçando a ideia de que o viés não é enquadrado como uma realidade objetiva, mas sim como uma arma política usada seletivamente.